C0R1F30

De una forma que desconozco se ha puesto de moda la apelación a la naivete ajena, apuntando a las debilidades de los discursos que uno no comparte. Al que primero escuche hacer énfasis en ella fue a Zizek, que si alguna virtud tiene es la de ser reiterativo. Pero no es sólo el esloveno, resulta muy frecuente leer en comentarios, en entradas de blogs y en cualquier discurso 'crítico' eso de lo naive . Interpreto que ello tiene que ver con el cinismo contemporaneo (un tema al que se ha hecho abundante referencia); en una época cínica de lo peor que te pueden acusar es de ser inocente de algo; es mejor una culpa malvada, un escepticismo incrédulo que te permita mirar a los ojos de la gente... que cualquier resquicio de perfume incensario, cualquier creencia santificada. Pero parece que es inescapable algún tipo de inocencia, caer en alguna santurronería, o transferir la inocencia de la que no somos capaces de forma consciente a otros que creen por nosotros. Existen inocencias ...

Ronald Dworkin es un filósofo de la ley influído por john Rawls entre otros, que ha hecho pivotar su enfoque teórico sobre la crítica a la corriente del positivismo legal. Esto del positivismo legal es bastante complicado. Había anunciado mi intención de realizar una quick lectura de Dworkin y eso haré: me baso en wiki inglesa, en la entrada de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre el positivismo legal , donde compentan de forma extensa el posicionamiento de Dworkin y sobre todo y fundamentalmente en el artículo que ha sido mi inspiración, del magnifico blog "The Social Rationalist", en donde se nos dice: