C0R1F30

Hace unos días he discutido en twitter sobre ideología, economía y ciencia con José Luis Ferreira. No salí muy bien parado dado que mi ilustre oponente me dejó en la estacada supongo que debido a lo peregrino de mis argumentos.  La discusión fue propiciada por mí. Compartí un enlace en el que Eric Schliesser hacía referencia a la ideología implícita (creencias tácitas) que acompañan muchos de los trabajos considerados como más científicos en Economía. En concreto creo que había un párrafo clave: As a discipline econonomics is also not insensitive to empirical evidence. But it does not  follow that it is not ideological. Our very hard-nosed, data-driven contemporary economics is in a very bad position to explore alternative regimes with dramatically different institutions/norms. For example, one need not be a Marxist or an Austrian economist, to recognize that such explorations may well be useful in light of the fact that, say, the working of contemporary central banks ...

Estoy preparando algo para continuar con la entrada anterior (Función y Forma); pero me puede llevar algún tiempo. En breve continuaré con G³ comenzando la introducción de la obra de Glimcher. Seguramente hablaremos de Don Ross , un poco más de plasticidad, y de muchos psicólogos del siglo XX, fundamentalmente conductistas.  Mientras tanto aquí dejo para quien interese un par de entredas que tiene que ver (remotamente) con todo esto: Bryan escribe sobre " Materialismo, forma y propósito ". Expone su postura sobre aquello que es la forma desde el punto de vista de su materialismo. Considera el propósito, (la intencionalidad), como una propiedad emergente equivalente a las que presenta el agua respecto de las de los elementos que la componen (idem de la conciencia, de la que deberíamos hablar algún día). Le disgustan los argumentos teleológicos y de causalidad formal por la desigualdad que suponen desde el punto de vista ontológico. Eric nos ofrece un ejemplo ( on seein...