jueves, 31 de mayo de 2012

abstracción con perlas sureñas

En dos meses de posteos he iniciado varias empresas que requieren un trabajo de constancia y reflexión. Me son sumamente interesantes, quizás tengan cierto olor a quijotada. A veces me deprime el no ser capaz de concretar, de "ceñirme a una pregunta". Tampoco sé si estoy haciendo las cosas bien, mal o regular.

Ayer se me dio por pensar en posibles acotamientos de los asuntos sobre los que estoy trabajando. Siempre que intento un ejercicio semejante se me da en pensar en maquinaria, edificios, prácticas contables, protocolos, disciplinas administrativas, localización empresarial y ofertas, demandas, puntos de focalización de la atención, burbujas... Sabemos que los que predican en hegeliano asignan un papel muy determinado a lo abstracto en su programa; la abstracción es un camino de clarificación y discernimiento. Cuando seguimos estas naturales tendencias nos adentramos en espesuras selváticas en las que sólo puedes planificar el siguiente paso de cada vez. Y es muy posible el perderse.
Me lo estoy tomando con calma, seguiré adelante, pero me conviene pensar sobre cosas más concretas, algo que se pueda llamar TESIS.

martes, 29 de mayo de 2012

G³ (Glimcher intro)


comenzamos con estas palabras la anunciada excursión por el segundo de los elementos que componen G³... {...; Glimcher;...} [aquí bio + publicaciones grupo de investigación]. Es el cuerpo como maquinita de engranajes lo que se nos presenta Glimcher en "Decisions, Uncertainty, and the Brain", con el subtítulo de "The Science of Neuroeconomics". Me llama la atención que algunos de los economistas que están intentando la traducción conceptual de un enfoque tan novedoso y radical (estoy pensando en tí, Don ross) lo hagan para no modificar en absoluto nada de lo que la Economía Neoclásica (y aledaños) tiene que decirnos. De hecho el mensaje final es bastante curioso: los desarrollos teóricos de la ciencia económica (la micro sobre todo, pero también cierta concepción de la macro) han venido a ser una especie de intuición a priori de aquello que los neurocientíficos están descubriendo que es nuestro cerebro. El cerebro evalúa (inconscientemente) las acciones con respecto a lo que resulta de las consecuencias (en términos hedónicos). El cerebro sería una máquina de calcular sirviéndose de los fieles que suponen el placer y el dolor. Este tipo de desarrollos están principalmente presentes en la obra de Don Ross, que veremos en futuros episodios, ahora nos centraremos en el libro antes citado de Glimcher. Una buena parte del libro se detiene sobre la evolución del conductismo, el concepto de «reflejo» y la explicación bastante repulsiva para este que escribe de experimentos con animales. La reflexología (corriente psicológica encuadrada en el conductismo) ha tenido sus altos y bajos, sus críticas y matizaciones desde hace ya más de un siglo. La tésis fundamental de Glimcher en el libro que nos ocupa es que pese a los complicados modelos empleados por los científicos estudian el funcionamineto cerebral, pese a que no existe neurobiólogo profesional que trabaje con modelos reflexológicos (todos incorporan mecanismos extra-reflejos como los osciladores, modos de organización jerárquica, y la reaferencia «reafference»), en la práctica la mayor parte de los neurobiólogos cuando piensa sobre cómo el sistema nervioso produce determinadas conductas las ideas reflexológicas están profundamente inscritas en los modelos explicativos usados para describir esos fenómenos.


  • Un reflejo.
Sherrington fue el pionero en este tipo de consideraciones conductistas. Glimcher recurre a él para la definición de aquello que es un felejo: "A 'reflex' can be diagrammatized as an animal reacting to a 'field' containning it. Animal and field are of one category,... they are machines which interact --a point taken by Descartes."
Seríamos marionetas movidas por estímulos que proceden de un entorno determinado. El concepto de «reflejo» introduce tres estructuras separadas: un órgano efector (por ejemplo células musculares); un patrón de conducción nervioso o conductor; un órgano iniciador o receptor en el que la reacción comienza. Son estudiadas las reacciones del conductor, o cuando menos dos células nerviosas, una conectada con el el receptor y la otra con el efector. Glimcher incluirá el receptor como parte del sistema nervioso realizando la misma consideración para el resto de la estructura encadenada conocida como arco reflejo (receptor, conductor y efector).
El arco reflejo es el mecanismo conjunto del sistema nervioso cuando el sistema es considerado en su función integradora. La unidad de reacción en cuanto a su integración nerviosa es el reflejo, siendo todo reflejo una reacción integradora mientras que no existe acción nerviosa de tipo reflejo que constituya un acto completo de integración. [viene en "Decisions, uncertainty,..." p. 61]

sábado, 26 de mayo de 2012

apuntes sobre lo ajeno

Estoy preparando algo para continuar con la entrada anterior (Función y Forma); pero me puede llevar algún tiempo. En breve continuaré con G³ comenzando la introducción de la obra de Glimcher. Seguramente hablaremos de Don Ross, un poco más de plasticidad, y de muchos psicólogos del siglo XX, fundamentalmente conductistas. 
Mientras tanto aquí dejo para quien interese un par de entredas que tiene que ver (remotamente) con todo esto:
  • Bryan escribe sobre "Materialismo, forma y propósito". Expone su postura sobre aquello que es la forma desde el punto de vista de su materialismo. Considera el propósito, (la intencionalidad), como una propiedad emergente equivalente a las que presenta el agua respecto de las de los elementos que la componen (idem de la conciencia, de la que deberíamos hablar algún día). Le disgustan los argumentos teleológicos y de causalidad formal por la desigualdad que suponen desde el punto de vista ontológico.
  • Eric nos ofrece un ejemplo (on seeing oneself as instrument of fate) de irracionalidad económica consciente (o algo así) por parte de un agente económico debido a los sentimientos morales del mismo; un sentimiento de culpa que no se corresponde con la culpa: el agente no es culpable pero debido a que participa de eventos gravosos para un tercero se siente así. El ejemplo está sacado de A. Smith. Mi interpretación es que al ser uno agente de la desgracia ajena no causándola, existe entonces una transferencia desde la carga que supone la culpa sentida a la expiación que supone la recompensa monetaria como acto expiatorio. Lo cual me ha hecho pensar en la dimensión simbólica que incorporan muchos actos económicos. Pero existe otra vía para pensar sobre ese 'piacular' del que nos habla Smith, que sería el 'expiar' castellano, mediante la consideración de otro tipo de transferencia simbólica de la carga de una culpa imaginaria. Es el caso del 'chivo expiatorio', otra forma nada racional de enfrentarse con la culpa. Me recuerda a Rodrigo Rato (y a MAFO).

martes, 22 de mayo de 2012

Notas I

En "El sublime objeto de la ideología", Buenos Aires : Paidós, 2001, (1989 primera edición inglesa) al comienzo del libro hay una extensa introducción a alguna de las ideas más importantes de Zizek por Ernesto Laclau. En un determinado momento habla de la concepción del sujeto:

La reducción del sujeto a sustancia esla proposición central de la filosofía de Spinoza, y ha sido adoptada como estandarte por algunas corrientes marxistas como el althusserianismo ("la historía es un proceso sin sujeto"). Todo objetivismo radical sólo puede afirmarse mediante esta esta reducción. [...] este esencialismo de la sustancia se ha planteado habitualmente como la única alternativa al esencialismo del sujeto, que afirmaría la plenitud y positividad de este último. Pero la reintroducción que hace Zizek de la categoría de sujeto lo prova de toda sustancialidad: "si la esencia no está en si misma dividida, si --en el movimiento de enajenación externa- no se percibe a si misma como un enete ajeno entonces no se puede establecer la propia diferencia esencia / apariencia. Esta autofisura de la esencia significa que la esencia es 'sujeto' y no sólo 'sustancia'. Para decirlo de manera más simple, 'sustancia' es la esencia en la medida en que se refleja, en el mundo de la apariencia, en la actividad fenoménica, y 'sujeto' es la 'sustancia' en la medida en que está dividido y tiene una vivencia de si mismo como de un ente ajeno, positivamente dado.
Podríamos decir, paradójicamente, que sujeto es precisamente la sustancia en la medida en que tiene la viviencia de sí mismo como sustancia (es decir, como un ente ajeno, dado, externo y positivo que existe en si mismo). 'sujeto' no es más que el nombre de esa distancia interior de la "sustancia" hacia si misma, el nombre de ese lugar vacío desde que la sustancia se percibe a sí misma como algo ajeno".
[...] Hay sujeto porque la sustancia -objeto- no logra constituirse plenamente; la ubicación del objeto es la de una fisura en el centro mismo de la estructura. El debate tradicional entorno a la relación entre agente y estructura queda así fundamentalmente desplazado puesto que el tema ya no es un problema de autonomía, de determinismo vs libre arbitrio, en el que dos agentes plenamente constituídos como "objetividades" se limitan mutuamente. por el contrario, el sujeto surge como resultado del fracaso de la sustancia en el proceso de su autoconstitución.

función y forma



Sin quererlo me he visto obligado a atender a alguna de las cosas que suceden en el continente Americano. Existen en México inquietos movimientos populares que están recurriendo a la reinvención del pasado para intentar cambiar su presente. Hace unos días atendí a una conferencia youtube a ser impartida por Anselm Jappe en San Cristobal de las Casas. Finalmente Jappe no pudo asistir por lo que un profesor allí presente dio lectura a un escrito enviado por Anselm. La conferencia fue colgada en youtube por la API (Agencia de Prensa India). Después abrí el Google Earth para pasearme por San Cristobal, Chiapas, Oaxaca (segundo hogar de un buen amigo), y finalmente la Baja California. Para alcanzar perspectiva me alejé y roté la tierra de forma que en el mismo plano pudiera alcanzar a ver desde San Francisco hasta San Cristobal.

lunes, 21 de mayo de 2012

nota aclaratoria

Ayer me di cuenta de que la introducción «G³ (intro)» no había sido publicada, la tenía en «borradores»; ese es el motivo de que aparezca ahora.
Disculpas.

sábado, 19 de mayo de 2012

g³: Bailar hasta que la música cese (largo)


Esta entrada va como conclusión de la primera parte de G³, la referida a gigerenzer en la que también, como complemento, hemos tenido en cuenta a Vernon Smith. Estas conclusiones tienen en cuenta la confrontación de la visión de esta gente con una interpretación propia (asimilada) del papel de la creencia en Žižek. En una conferencia (que está en youtube y de la que ahora no dispongo referencia) camarada Žižek nos da un curso acelerado de lógica. Para ello recurre a la teoría de lo cognoscible según Rumsfled (si, el ex-secretario de defensa) en la que éste indica las razones para una intervención militar de Irak. 

martes, 15 de mayo de 2012

la plaza como célula

    LA PLAZA COMO CÉLULA.
    ================= 

Se celebra hoy el primer aniversario del 15M y pese a que no había pensado escribir nada al respecto las lecturas del día y alguna referencia diagonal han hecho que acabara trabajando cosas que pienso que tienen que ver con el evento. Considero que es un evento en el sentido histórico puesto que supone algo nuevo, que si bien no se puede decir que esté ya consolidado creo que lleva todas las trazas.

domingo, 13 de mayo de 2012

G^3 (Anexo II)



 Una parte del proceso creativo de los científicos tiene que ver con poner etiquetas. Hemos estado hablando de la 'racionalidad constructiva' y de la 'racionalidad ecológica'. Existe un paralelo entre ellas y lo que se entiende en psicología por los sistemas cognitivos I y II. No son lo mismo porque se refieren a cosas distintas (evidentemente la cognición no es lo mismo que la racionalidad) pero comparten algunos elementos que hacen que no sea esta la última vez que los vayamos a poner en paralelo. Nos dice Kahneman:

There is considerable agreement on the characteristics that distinguish the two types of cognitive processes, which Stanovich and West (2000) labeled System 1 and System 2. The scheme shown in Figure 1 summarizes these characteristics: The operations of System 1 are typically fast, automatic, effortless, associative, implicit (not available to introspection), and often emotionally charged; they are also governed by habit and are therefore difficult to control or modify. The operations of System 2 are slower, serial, effortful, more likely to be consciously monitored and deliberately controlled; they are also relatively flexible and potentially rule governed. The effect of concurrent cognitive tasks provides the most useful indication of whether a given mental process belongs to System 1 or System 2. Because the overall capacity for mental effort is limited, effortful processes tend to disrupt each other, whereas effortless processes neither cause nor suffer much interference when combined with other tasks (Kahneman, 1973; Pashler, 1998).
Kahneman, A Perspective on Judgment and Choice, American Psychologist, sep. 1993. p. 697. American Psychological Association.

He de añadir que esta serie de posts no están estructurados y si bien he trabajado los textos y los autores la distancia que dista desde el  momento que trabajé unos textos y otros hace que haya defectos en la estrucura expositiva, se repitan ideas, etcétera. Al mismo tiempo intento analizar los textos siendo lo más claro posible y sacándoles todo el zumo del que soy capaz pero en este caso me encuentro con limitaciones de más difícil solución sin la participación crítica de quienes los leen. 




G^(3) Gigerenzer, Hayek y Vernon Smith




(1) Filias.

Para los hijos de Hayek (+ Simon) una de las tareas presentes debería ser la de pensar la relación de los agentes con respecto a esa estructura informativa que para el agente representa el mundo. Desde ese punto de vista el constituirse agente económico tiene que ver con una forma de explotación; la relación que se establece con el intermedio de la estructura informativa antecede e informa el trabajo que puede ser realizado sobre el mundo. 

viernes, 11 de mayo de 2012

divergencias

En este juego de los G^3 cada uno de ellos es una excusa para hablar de otras cosas que tiene que ver con la racionalidad, dado que cada uno de ellos puede ser leído como un síntoma, del mismo modo en como podemos serlo tú o yo. El síntoma representa o señala a una verdad inconsciente que no es aceptada por éste. Es la no aceptación la que se ha de manifestar como síntoma.
Giggerenzer es uno más entre aquellos que defienden la prioridad de aquello que llaman 'racionalidad ecológica'. Este tipo de racionalidad es inconsciente, no el sentido psicoanalítico sino en uno psicológico (y que por lo tanto podríamos denominar no-consciente). ¿Qué verdad está reprimida de tal forma que Gigerenzer es generado por ella?
La 'racionalidad ecológica' tiene algo de animal en nosotros, ella es la que sobrevive y se vale de su hermana consciente y deliberadora, aquella que Vernon Smith como heredero de Hayek llama 'racionalidad constructiva', para elevarse potencialmente. Tiene la última palabra y decide sobre aquello que ha de ser verdad, está por encima nuestra, nuestros placeres y sufrimientos son algunos de sus intrumentos en nosotros. Gigerenzer forma parte de aquellos que así lo entienden, junto con Vernon y Friedrich, y tantos otros. Están enfrentados a los economistas de la conducta estilo Kahneman & Tversky, que si bien también conciven al ser persona como la convivencia de dos tipos de sistemas cognitivos que interactúan, éstos asignan un papel distinto a cada uno de ellos. Es lo que K&T llaman Sistema I y Sistema II. No es éste el único contraste: al hedonismo de Kahneman se enfrentan también tanto Vernon como Friedrich, aún no sé en qué sentido.
El cansancio debilita nuestro ánimo; la mies no está pronta. Quizás por eso hoy gustamos de hacer rizoma por el parque para dedicarnos a traer ocurrencias

martes, 8 de mayo de 2012

G^3 (Anexo I)

Ya he dicho algo sobre personas que estudian estruturas. Además en la entrada de hoy del G^3 se habla tembién del entorno como una estructura a ser explotada mediante determinado tipo de reglas. Gigerenzer enfatiza el lado de la heurística, esto es, de las reglas que hemos de seguir para tomar buenas decisiones en ese contexto. Pero el contexto es un entorno capitalizado: hemos invertido tiempo en la redacción de materiales y los hemos ordenado de tal forma que nos sea sencilla la utilización de una heurística sencilla y rápida, esto es, hemos planificado.
Planificar la disposición del entorno, cultivarlo, tiene que ver con esto. Es como un huerta en la somos un pequeño timonel. Es una forma de capitalizar.
Veamos qué nos dice Schumpeter al respecto, que lo tenemos un poco abandonado. Después de haber expuesto las diversas polémicas terminológicas entre los clásicos en torno a aquello que es o no es capital se queja amargamente del tiempo que pierden los economistas en este tipo de disputas. De lo difícil que es llegar a una visión clara de las cosas, incluso entre las mentes más agudas que disponen de los mimbres teóricos para llegar a las concluciones adecuadas (Mill). Entonces se dispone a exponer lo que para él es «capital»:

G^3 (de la necesidad de un pequeño timonel)

En el primer post de la serie fue realizado un resumen de un artículo de Arrow en el que se trataba el tema de la racionalidad en Economía. No quiero que esto se convierta en un acopio de resúmenes de artículos pero me va a resultar difícil, intentaremos ser buenos costureros. Allí se explicó el sentido de la racionalidad en Economía desde un punto de vista normativo. Existe una especie de imposibilidad de la racionalidad en la noción de Arrow dado que en el mundo real existen múltiples factores que impiden la acción racional y que se traducen en información asimétrica: concentración de poder y mercados incompletos. Por ejemplo no existiría la posibilidad de generar señales en forma de precios para tiempos futuros (importante el tema de la incertidumbre). Arrow no lo formula así pero a lo que apunta cuando señala a la demanda como la incógnita a la que debe enfrentar el monopolista es a un problema de dominación. En un mercado perfecto no existe ese problema porque todas tienen el mismo poder (no existe posibilidad de imposición y todas somos precio-aceptantes). Para Arrow éste es también un problema de racionalidad en el sentido de que existe un límite a la maximización tanto social (agregada) como individual.

lunes, 7 de mayo de 2012

Teoría de los Sentimientos Morales

Desde la Universidad Francisco Marroquín enlazamos un vídeo en el que María Carrasco habla de Adam Smith desde un punto de vista ético.

http://newmedia.ufm.edu/carrascosmithetico

En él resalta el papel que juegan la simpatía y la imparcialidad en la obra de Smith. 
En una entrada reciente del excelente newappsblog Eric Schlieser hace referencia a ese sentimiento de simpatía. Tanto el video como la entrada que referencio son breves pero tienen tamaña enjundia que inhiben cualquier atisvo de osadía en mí por lo que no voy a entrar en más detalles. Además sería risible porque a mi ultimamente todo me recuerda a Zizek.


sábado, 5 de mayo de 2012

feed plétoras

La adicción al subscription feed está comenzando a pasarme factura: son tantas las entradas que veo diariamente que los sesos se me están reblandeciendo. Me voy a ver obligado a realizar una poda. Hoy, cuasi-domingo (me voy a tomar un vermú en breve), tocan pildoritas de alguna forma relacionadas con el extenso ladrillo que despaché ayer. A ver como sale. 

  •  a través de Let's a Thousan of Nations Bloom encontramos un artículo del guardian sobre adicción al poder y monos babuínos. Es inmensa la cantidad de literatura que se está generando en torno a este tipo de investigaciones. La incorporación a la teoría económica de experimentos con animales y resultados de laboratorio con personas habla de la planicie a la que hacía referencia ayer. Es un tema muy complejo y del que escribiré en algún momento tenga o no posición definida al respecto.
  • Cuando comencé a estudiar artículos de la behavioral economics (principalmente Kahneman & Tversky et filii, aunque también la vertiente europea de los Fehr et al) me di cuenta que una cuestión fundamental era la del sujeto económico: ellos trabajan con un tipo de sujeto que no es el mismo que el de la escuela económica que critican (neoclásicos en un sentido tan amplio que es difícil de definir). Yo caigo en el mismo error durante mucho tiempo y no sé localizar los espacios a los que deben ser aplicados cada uno de los conceptos. En el artículo de ayer exponía la visión de Arrow al respecto de la racionalidad. La visión de racionalidad como optimización ha sido ridiculizada hasta el extremo por los behavioral pero creo que muchos de ellos no han entendido la diferencia en los sujetos. La semana pasada encontré un artículo que me llamó mucho la atención. Sé desde hace tiempo de la movida Alchian 50 (referenciado ayer tb), y es más, de algo más extraño: la teoría de la extended mind de Andy Clarck. Es una teoría que se ha hecho muy popular sobre el estatus cognitivo de las máquinas que nos rodean y la significación de lo ciborg. Lo malo que tiene es que es un concepto muy abierto (cualquier cosa puede ser extended mind –por cierto, interesante artículo en pdf) pero lo más interesante es que el propio pope de la extended ha intentado hacer una lectura económica de la misma (pdf) pero con escasa repercusión (60 citas en el schoolar). La cuestión es que todo el asunto de las contabilidades, la programación de actividades en base a previsiones de ventas, etc, por parte de las empresas está directamente relacionado con esa tipo de concepción de racionalidad. Todo ese andamiaje para la toma de miles de decisiones complejas e interdependientes se basa en ese tipo de racionalidad. Y las productividades que conocemos serían imposibles sin ella. Lo más interesante del artículo de Clark es que se hace eco de esa asimetría entre producción y consumo que remite al hecho de que los distintos sujetos económicos que operan conjuntamente. Quiero decir que las formas de entender el sujeto en la behavioral y la economía neoclásica bien pueden ser complementarios. Y de hecho se da cierta forma de integración entre ambos enfoques (Thaler, Camerer, etc).
  • Seguimos el rastro del inconmensurable Mark Thoma que reporta sobre el coste del éxito alemán. Y éste tiene que ver con cierta desigualdad de la que también se están haciendo eco en los EEUU (and everywhere). No tengo mucho que decir salvo sobre la relación que pueda guardar con las dos estrellitas anteriores. Y es que... ¡qué maravillosamente compleja es la realidad que nos rodea! ¿cómo realizar la abstracción apropiada de estos fenómenos? Concentración de poder -- centros dopamínicos -- distribución desigual de extended minds (gente que tiene mucho poder debido a lo bien que saben manejarse en entornos dominados por la intermediación de procesadores de información y que como resultado presentan una adicción a esos procesos). Pues con mucha cautela, puesto que posiblemente tenga más adicción al poder el dueño de un aserradero que puede abroncar directamente a sus subordinados que un CPO que toma decisiones a golpe de informe de autoridad monetaria competente. Pero Mario Draghi... ahí ya no sé yo.
  • Alberto Garzón, que es buen muchacho, nos muestra el mapeado de la concentración del poder en el mundo (aquello que manejan los hilos). Yo lo pongo en cuestión: ese hegelianismo que trato de ocultar me dice que no, que es la propia dinámica del sistema la que se impone sobre estúpidos e inteligentes, una mano invisible con ritmo de bachata. Para la impotencia del mandatario está bien laentrevista antedeluviana a Nassim Taleb (pagaría millones si lo tuviera por un debate Taleb -- Zizek). Dura una hora pero vale la pena por la lucha que mantiene con el entrevistador (un tocagüeitis).

viernes, 4 de mayo de 2012

G^3 (intro)


Se dice que una decisión es racional cuando existen razones para la toma de esa decisión y coherencia entre esas razones y las medidas tendentes al logro del objetivo que se pretende. En Arrow (1986) (pdf) "Rationality of Self and Others in an Economic System" se nos ofrece un excelente repaso de las distintas posturas en torno al tema de la racionalidad en economía así como de su evolución a lo largo del tiempo. En ese artículo estudia los distintos conceptos de racionalidad que empleados por la teoría económica: Define la teoría de la racionalidad como el estudio de los procesos de elección haciendo hincapié en que no se trata de una propiedad del solo individuo, tal como se presenta de forma habitual. Enfatiza también la dependencia de ciertas condiciones asumidas por la teoría para que los resultados ideales que se suponen bajo la acción de la toma de decisiones racionales se dé, siendo cierto lo contrario en la realidad, dado que cuando alguna de esas condiciones no se cumple totalmente se frustran aquellos resultados llegando a ser contradictorios con los descritos con la teoría. También hay que tener en cuenta que la racionalidad es limitada (por la limitada capacidad de cálculo). Además es necesaria la existencia de información muchas veces imposible de conseguir como la existencia de precios futuros o la contingencia derivada de tratar con mercados incompletos. La dificultad de tratar con este tipo de contingencias estriba en que hacen muchas veces imposible la definición de algún tipo de equilibrio (análisis de las principales fuerzas de mercado para describir los resultados a los que conducen). Existen otros principios a los que es posible acudir para definir la toma de decisiones, como el recurso al hábito, que no requieren de procesos maximizadores sino el intento de realizar los mínimos cambios posibles.

martes, 1 de mayo de 2012

al que madruga (actualizado -- bettered)

Un cocktail de cosas: Objecto Oriented Ontology y lo que son las estructuras, Ana Palacio en Los Ángeles, el 'potato movement' (lo último en incentivos de mercado), y un poquito de nostalgia de nuevo desde Los Ángeles para rematarla.

  • Hoy comenzamos con un blog que me resulta muy interesante. Es un tío de EEUU, Levi R. Bryant, profesor universitario y que se encuadra dentro de que se está dando en llamar OOO. Están fuertemente influídos por el rollo deleuziano; un materialismo en rizoma (digámoslo poéticamente). Defiende una especie de objetivización de todo, una democracia de los objetos buscando un último descentramiento del rollo antropocéntrico. Existen también ramificaciones ecologistas dentro de esta nueva corriente, posturas muy diversas y una interesante proliferación blogosférica. En su entrada de hoy Bryant nos habla de su posicionamiento respecto del estructuralismo. Me gustaría hacer un comentario más extenso de esta entrada pero creo que ésta no es la ocasión. y quizás nunca llegue. Sólo decir que lo relaciono con una serie de cosillas que he estado hojeando últimamente sobre el funcionamiento y los conflictos en las comunidades creadoras de código abierto a través de los artículos de Patrick Wagstrom y James Hersleb. La generación de estructuras de programadores, programadores generadores de código, no es cosa fácil y hay multitud de conflcitos. La creación de valor en estos entornos, y el trabajo realizado, su coordinación etc tiene que ver con la lectura de estructura de Bryan (las estructuras como generadoras de trabajo)...  siendo también interesantes a los referentes a los que remite (Luhmann, Bourdieu y Giddens).


  • En segundo lugar la conferencia que está teniendo lugar en Los Ángeles con Ana Palacio como una de las "concurrentes", en la que se discute apasionadamente sobre el futuro del capitalismo. Atención a los datos que presentan sobre calidad institucional en EEUU, Europa y los países emergentes. Vía el inconmensurable Economist's view.


  • En tercer lugar hacernos eco del 'potato movement' griego vía princia dialectica blog. ¿Podríamos interpretar esto como el «maravilloso orden emergente» derivado de la búsqueda del interés propio?. [perdón por la ironía, no puedo evitarlo]. Tengo una lectura sobre todo esto confirmada el otro día por un tertuliano, creo que en el canal 24h de tve (que el gobierno debe recortar de inmediato), de que hasta que los países que mandan aquí no vean dolor y lágrimas no van a aflojar un euro. La Semana Santa todavía acaba de comenzar.


  • Por último revueltas en retrospectiva por obra de libcom (en concreto Juan Conatz) que nos recuerda los 20 años de las protestas contra la violencia en Los ángeles con interesante ilustración musical.

Saludos.