pirámides y andamios (2) ideas y evolución

la segunda parte de esta serie debemos comenzarla mediante el recurso a dos viejas ideas. La primera es la ya mencionada un par de veces por aquí presente en Alchian 50 ('Uncertainty, Evolution, and Economic Theory'), en el que se deja en segundo término la conducta individual como determinante de los resultados de mercado para defender que la dinámica de funcionamiento del propio mercado es la que genera la conducta óptima mediante un mecanismo similar al de la selección natural. Hay algo de eso en Clark: allí donde la teoría predice bien la conducta individual (la varianza de las conductas personales) se minimiza; es la maquinaria construida en torno a la empresa la que genera esas conductas. Pero siguiendo a North y a Alchian, y creo que aquí está uno de los errores, acompaña Clark esa idea de otra: que hacia donde conduce esa dinámica, en donde se desempeña con la mayor constricción, es en los entornos más competitivos. Así, es más fácil predecir conductas de agentes de mercados cercanos a la competencia perfecta. O en palabras del propio Clark:

Thus, the competitive environment of posted price markets externally determines the types of action patterns that will lead to survival and success, and a theory of the "preferences" of the players can be seen not as a theory of individual psychologies but as a reflection of these constrains.

Y: 

Satz and Ferejohn have suggested that the crucial factor distinguishing the successful and unsuccessful cases (of neoclassical, substantive-rationality assuming theory) is the availability of a structurally determined theory of interests. In cases where the overall structuring environment acts to select in favor of actions that are restricted so as to conform to a specific model of preferences, neoclassical theory works. It works because individual psychology no longer matters the "preferences" are imposed by the wider situation and need not be echoed in individual psychology. Thus, the competitive environment of posted price markets externally determines the types of action patterns that will lead to survival and success, and a theory of the "preferences" of the players can be seen not as a theory of individual psychologies but as a reflection of these constrains.

La segunda idea está relacionada con la primera, de hecho es una especie de antecedente de la misma que ha sido actualizada de forma que nos sirve de piedra de toque. Es la idea de las ideas como gérmenes: Las MEMES dawkinsianas. Y aquí nos vamos al The Paralax View de Zizek; cito, p.304:

"Una persona es un homínido con el cerebro infectado, ocupado por millones de simbiosis culturales, y el principal de los estímulos es el sistema simbiótico conocido como lenguaje" ¿No es Toltoi puro este mesaje de Dennet? la categoría básica de la antropología de Tolstoi es la infección: un sujeto humano es un vacío medio pasivo infectado por elementos culturales cargados de afectos que, como un vacilo contagioso, pasan de un individuo a otro. Y Tolstoi lleva esto a su límite: no opone a este traspaso de infecciones afectivas una verdadera autonomía espiritual, no propone una visión heroica en la que nos educamos a nosotros mismos para convertirnos en sujetos éticos autónomos tras desprendernos de los vacilos infecciosos. La única lucha es la que se libra entre las buenas y las malas infecciones: el cristianismo es en sí una infección, pese a que es buena. Es la ironía definitiva que el cristiano Tolstoi sea en esto más radical y consecuente que Dawkins: mientras Dawkins subraya que los memes son "virus de la mente", entes parásitos que "colonizan" a los humanos, usándolos como medios para multiplicarse, insiste en que no todos los memes son virus.

Continuamos con la versión inglesa del libro (siento el pastiche, pero es la que tengo ahora mismo a mi disposición --pdf-, la parte en español corresponde a mis notas de esa versión del libro):

while Dawkins emphasizes that memes are “viruses of the mind,” parasitic entities which “colonize” human energy, using it as a means of multiplying themselves, he nonetheless insists that all memes are not just viruses: Good, useful programs spread because people evaluate them, recommend them and pass them on. Computer viruses spread solely because they embody the coded instructions: “Spread me.” Scientific ideas, like all memes, are subject to a kind of natural selection, and this might look superficially virus-like. But the selective forces that scrutinize scientific ideas are not arbitrary or capricious... .The rapid spread of a good idea through the scientific community may even look like a description of a measles epidemic. But when you examine the underlying reasons you find that they are good ones, satisfying the demanding standards of scientific method. In the history of the spread of faith you will find little else but epidemiology, and causal epidemiology at that.... For scientific belief, epidemiology merely comes along afterwards and describes the history of its acceptance. For religious belief, epidemiology is the root cause.

De alguna forma estas dos ideas se contraponen y se complementan: en ambas existe la idea de que existe un mecanismo selectivo por el que 'lo bueno' se impone sobre 'lo malo'. Se diferencian en el lugar que ocupa ese mecanismo: para Alchian es mecanismo son instituciones que generan conductas independientemente de lo que piensen los humanos, son evaluadas como buenas o malas debido al éxito que tienen; es la propagación el índice de su bondad. En Dawkins es el papel activo o pasivo del sujeto el que determina la bondad o maldad: las memes buenas son evaluadas por el sujeto, que acepta las buenas, recomendándolas. Los virus malos actúan como de tapadillo, llevan un código en sí que dice "difúndeme"; no son evaluadas como se debe.

Acto seguido Zizek cita el comentario crítico de Dennett sobre la idea de Dawkins:

When you examine the reasons for the spread of scientific memes, Dawkins assures us, “you find they are good ones.” This, the standard, official position of science, is undeniable in its own terms, but question-begging to the mullah and the nun—and Rorty, who would quite appropriately ask Dawkins: “Where is your demonstration that these ‘virtues’ are good virtues? You note that people evaluate these memes and pass them on—but if Dennett is right, people . . . are themselves in large measure the creation of memes. . . . How clever of some memes to team together to create meme-evaluators that favor them! Where, then, is the Archimedan point from which you can deliver your benediction on science?”5

Para después perderme metiendo en la discusión a Hegel para llegar a Marx. Vayamos al caso. Esa contraposición que comentamos antes entre ideas que se propagan como virus/memes modificando la conducta e instituciones que se propagan independientemente de las ideas e idiosincrasias no es en ningún caso lo que nosotros defendemos. Para nosotros, con Dennet, nosotros mismos somos una creación de aquello que se expande a través nuestra; no existe bondad intrínseca en ningún tipo de expansión o éxito evolutivo, sólo una dinámica expansiva de autorreplicación.

¿Cómo traducimos esto en términos de la 'extended mind' (aka 'external scaffolding'?) La meme/virus no se encontraría sólo dentro de nuestra calavera sino que sería posible verla plasmada en todos esos instrumentos de los que nos valemos; además la 'extended', todos esos métodos exitosos para la cognición ampliada estructurada en torno a ideas y métodos de valoración de alguna forma estratificados, nos constituyen. Las muletas y las dentaduras postizas para la mente modifican la mente misma (es lo que se llama plasticidad neuronal: las mente es aquello que la mente hace).

Así defendería aquí dos críticas a Clark (y con él a North, Alchian et al): los procesos de expansión son todos virales, no existe maldad o bondad en esa expansión; de hecho no es que permita que las ideas buenas se expandan, sino ideas y conceptos que funcionan en determinado tipo de contextos, lo cual no quiere decir que esa idea sea cierta, o verdadera. Y en este punto podemos remitir al ARTÍCULO DE HELEN DE CRUZ (de nuevo) sobre los números imaginarios como 'extended mind'. Los números imaginarios ontológicamente no tienen sentido, o por lo menos, a poco que se piense una raiz negativa, es imposible representar se lo que ello significa (¿una superficie negativa?), ¿es eso una 'buena' idea? ¿una idea verdadera? ¿se corresponde una superficie negativa con algo que pueda existir?. Y sin embargo es una idea que ha triunfado porque al ser posible representarla matemáticamente y ser, además, útil para determinado tipo de cálculos, se ha impuesto como instrumento. Su utilidad y difusión no significa que contenga algún tipo de verdad. De hecho es tan contraintuitiva que su difusión inicial fue lenta y penosa entre los matemáticos. Las ideas, falsas o verdaderas, se expanden porque funcionan, porque realizan un trabajo que permite la reproducción de aquello que ocupan. Y acabamos citando a Clark para hacer contraste con la crítica expuesta:

The external scaffolding of which we have made so much is, in truth, a strange and various beast. But some of its most interesting manifestations share a core property. such manifestations relate to their human users in much the way a beneficial parasite relates to its host. For the human user provides a niche to which the scaffolding must adapt. And as the human user changes, so too must the scaffolding, if it is to prosper.

Y para introducir lo que será (esperamos) el próximo 'Pirámides y andamios', en donde intentaremos entender la dimensión de ese animal humano y la forma en la que esas estructuras externas de cognición -- parásitos se relacionan y quién se beneficia de qué. Hablaremos también, no se si en esa entrada o en la siguiente, de la asimetría predictiva, la competencia, el lugar de las emociones y las pasiones, las racionalidades (económicas, ecológicas, de consumo...) y alguna que otra cosa que tenemos en el cajón. Estamos teniendo dificultades para estruturar todas las ideas que nos saltan aquí o allá a raiz de la argumentación de Clark, en el fondo no sólo intentamos cuestionar la bondad de la 'scaffolding' en si misma sino intentar adentrarnos, auque sea a tientas, en eso que es actualmente el andamiaje cognitivo del que formamos parte. Pensamientos en precario y a la intemperie.