miércoles, 5 de septiembre de 2012

pirámides y andamios (4) Satz & Ferejohn

Mediante la presente resumimos y comentamos el segundo de los artículos en los que se basa Clark --> Satz & Ferejohn :: Rational choice and social theory. Realmente es un artículo que se centra más en cuestiones de metodología que en cuestiones de ideoneidad predictiva del modelo de racionalidad substantiva, que era por lo que estábamos aquí. algo de eso hay y es valioso, pero mayormente trata cuestiones metodológicas. No tengo mucho que decir al respecto realmente, me quedo con lo que extrae Clark de él y con cierta simpatía hacia el énfasis en la estructura. En breve volveremos a Clark que es donde está el meollo de adónde quiero ir a parar. Como siempre: en español el resumen, entre corchetes comentarios, entrecomilladas las citas textuales.
comienza describiendo aquello que es la teoría de la elección racional: psicológica e individualista: 
"Rational-choice theory is taken to be a psychological theory in that it explains a person's actions in terms of her mental states. A rational choice or action is one in which the agent takes the best available action given her preferences and beliefs. The theory is also taken to be an individualistic theory in that it applies directly only to individuals (that is, only individuals have preferences)." 
La visión más aceptada, dicen, es que uno no puede ser un teórico de la elección racional sin aceptar el individualismo metodológico consistente en reducir la explicación de la conducta de los agentes económicos por reducción a las preferencias y creencias de los individuos y sus interacciones. ellos piensan estas premisas como falsas. La interpretación individualista sería una posibilidad, siendo posible tb la defensa de tal teoría desde un punto de vista no-psicológico, siendo esta interpretación, para ellos, más plausible. [por cierto, entre la gente a la que agradecen están Samuel Bowles, John Dupré y daniel Hausman; tb que el enfoque que critican es el que sostiene, por ejemplo, G. Becker]. primero procederán a atacar el individualismo metodológico para después ofrecer su visión, que es la desarrollada tb Clark, por la que la hipótesis de racionalidad es más plausible en condiciones de constricción de la elección. Es cuando la estructura guía los intereses de los individuos cuando la teoría gana en poder predictivo. Pasa a exponer sumariamente los casos en los que el éxito predictivo es mayo en contraposición con aquellos en los que no como ejemplificación de su posición, y, para solaz nuestro: "The primary reason for the asymmetry of explanatory success is that consumers and voters face less competitive environments than firms and parties."
Y concluyen que la consecuencia más importante de su argumento es que el estructuralismo es compatible con la teoría de la elección racional. Así, la aparente tensión entre el reduccionismo de la th de la elección racional y el holismo de las teorías estructurales sería sólo aparente.
    I.-
    (a) The received view.
Explica de forma crítica la visión tradicional de la racionalidad y el tratamiento formalista de las preferencias y la maximización por la teoría tradicional. La racionalidad incumbiría sólo a la consistencia entre las preferencias, no a las preferencias en si mismas (p. ej). es una teoría internalista, describe lo que pasa dentro, el proceso, pensándose las preferencias y creencias como relacionadas causlamente con la elección, en el sentido de que ahí residen las razones por las que el individuo toma una elección (Donald Davidson 1963). Además está el aspecto normativo: es una teoría que nos dice aquello que debemos hacer, además de constituir una 'explanatory enterprise'. Nos dice lo que debemos hacer de forma que podamos conseguir aquello que queremos. Entonces menciona las críticas de Simon (racionalidad limitada), K&T (no transitividad) y Sen (el aspecto moral en ocasiones contradice la prioridad de las preferencias: [¿kantianismo?]).
    (b). The limited Autonomy of Rational-choice theory from psychology.
Pasa a estudiar dos posibles respuestas a las críticas realizadas a la interpretación internalista de la racionalidad. 1.- Externalismo radical (conductismo) Negación de la existencia así como de la eficacia causal de los estados mentales; la concepción que tendría de la elección sería de algo que no es accesible al sujeto sino que es aplicable dondequiera que haya una conducta. Los eventos (¿?) mentales ('mental entities') serían constructos teóricos inferidos de la conducta humana, o mecanismos de cálculo [me recuerda a glimcher tal como lo estudié en G³; aquel proyecto inacabado] que nos ayudan a hacer predicciones sobre la conducta, pasando a exponer aquello que es consistencia desde un punto de vista conductista y sus implicaciones. Rechazan esta forma de entender la elección porque, pese a que no niegan la existencia de entidades mentales tales como las creencias y las intenciones, creen que sí existe una explicación psicológica de los fenómenos y que incluso que el objeto de una explicación de la elección racional debe ser en si mismo caracterizado intencionalmente. [para nosotros, lo que seguimos a Zizek, las intenciones existen pero mienten, siendo fundamental no auqello que se declara sino aquello que s ehace; i.e. los resultados de las acciones, la estructura de la toma de decisiones, de qué depende, su asimetría, como se relacionan los agentes que tienen que ver con ellas; además existiría una lógica institucional independiente que lo declarado por los individuos, que serían agentes del Estado, por ejemplo, o de la empresa, algo que de todas formas de algún modo también defienden ellos dado que parte de la forma en la que la elección se conduce se debe a esa constricción de la elección de la que hablan:]

"We do not commit ourselves to a particular (and not very plausible) theory of the internal structures of intelligent agency. By bracketing that commitment, moderate externalism opens up the possibility of theoretical uses of rational-choice theory despite  the implausibility of it as a psychological theory."
[esa contradicción entre lo declarado y lo efectivamente realizado, de todas formas está presente en V. Smith, siendo un fenómeno que atestiguan alguno de sus experimentos: agentes que bajo determinadas estructuras de mercado se aproximan al óptimo sin ser conscientes de estar maximizando; este es un punto crítico: ser agente para algo de lo que no eres consciente. Porque lo óptimo puede también ser pésimo :: desastre ecológico].
Además defienden que el externalismo extremo no sirve a los propósito explicativos a los que se debe una teoría (Aquí remite a Dennett). Una teoría de la elección racional debe incorporar elementos semánticos: que nos digan algo sobre lo que es ser racional. [Y algo que no entiendo:] The important properties of supply and demand correspondences and the existence and characteristics of competitive equilibria depend only on the hypothesis that behavior can be understood as if it is maximizing according to some suitably restricted preference relation. [o quizás sí: que si el lado de la demanda deja de suponerse como correspondiente a un 'maximazing style', entonces aquello a lo que se llega ya no puede ser entendido como un equilibrio (mejor acuerdo posible de voluntades)]. Esto no sería reclamado por el externalismo, que no tendría esas intenciones de estar conectado con los estados psicológicos del individuo.
"In particular, it does not explain behavior in terms of these mental entities; it merely shows that behavior can be interpreted as consistent with them." [mmm, ¿consistente con creencias y preferencias?]
y algo de lo que ya había oído hablar y que me llena de gozo:
Nota 19: "Studies have shown that pigeons do reasonably well in conforming to the axioms of rational-choice theory. Cf. J. Kagel, "Economics according to the Rat (and Pigeons too): What Have We Learned and What We Hope to Learn," in Laboratory Experimentation in Economics: Six Points of View, A. Roth, ed. (New York: Cambridge, 1987)."
    II.
    (a) Moderate externalist rational-choice theory and structuralism. [Creo que estoy encontrando a papá y a mamá]. Se pregunta por lo tanto en qué sentido puede ser considerada su postura de moderado externalismo como una teoría explicativa. [Y algo que creo importante:] "How does it [el moderado externalismo] help us to understand what an agent is doing to say that her behavior is consistent with the hypothesis of maximization given some "preferences" and "beliefs"?" [es posible que sea aquí en donde no coincida con esta gente]. Nos dicen tb que existen determinadas pautas de conducta cuya estabilidad no es posible explicar mediante el recurso a factores psicológicos individuales. Ponen el ejemplo de dos tipos de 'explanatory statements' encontrados por la economía neoclásica: la existencia de equilibrio, y hechos de estática comparativa que conectan el equilibrio con varios parámetros descriptivos de la economía:
"Existence theory (which establishes conditions for the existence of competitive equilibria) relies only on the hypothesis that individual behavior satisfies externalist coherence tests and shows that it is possible for interacting agents to make mutually consistent choices."
[me llama la atención la parte última de esa frase: mutually cnosistent] A continuación explica en qué consiste la estática comparativa (qué pasa cuando desplazamos curvas de oferta o demanda, alterándose un factor permaneciendo el resto constantes :: tecnología, preferencias o dotaciones). Las predicciones se realizan en función de parámetros observables que son el resultado de algún tipo de agregación, mostrando una pauta determinada. Pero la predicción, teniendo en cuenta de lo que depende, suele ser complicada. Sin embargo otras veces sí es posible observar una pauta y predecir (preferencias coherentes). el hecho de que se estea dando cuenta de una estructura causal implica que pueden ser intercambiados unos individuos por otros y esa estructura no se ve modificada. (pone el ejemplo de los mercados competitivos en los que los agentes no pueden modificar la estructura de precios). y nos dicen al respecto que:
(1) The theory of the firm is a paradigmatic example of an explanatory rational-choice theory that relies on a structural theory of insterest. en el caso de las empresas es el entorno, más o menos competitivo, el que determina la tendencia maximizadora de los beneficios; cuanto más competitivo sea el entorno más constreñida estará su conducta: sólo las empresas competitivas sobreviven en ese caso. Desde un punto de vista internalista nos dan igual las creencias de las empresas dado que la conducta está guiada, lo mismo pasa con los agentes individuales, muchos estados internos son compatibles con una conducta maximizadora desde un punto de vista económico.
(2) compare the theory of voting behavior and the theory of party behavior within the theory of electoral competition.  explica algo de los modelos de competición entre dos partidos políticos. Y el contraste con la situación en la que se encuentran los votantes, siendo la teoría de la conducta de los votantes bastante floja desde el punto de vista predictivo.
(3) Habla de un modelo sobre la conducta de los agricultores (conservadora y aversa al riesgo) como resultado de su precariedad en la que viven: los agricultores no max. bº, sino que min. riesgo. ('The Moral Economy of the Peasant', James Scott). Scott expone tres tipos de conducta que ejemplifican ese conservadurismo y Satz&Ferejohn concluyen que para cada una de ellas es posible realizar una interpretación de tipo internalista, pudiendo seguir un procedimiento deductivo respecto de las preferencias y creencias de cada uno de los agentes (en cada caso). Pero, argumentan, ciertas características del equilibrio al que se llega no pueden ser capturadas al nivel de la psicología del agente. Por ejemplo la estabilidad de ese equilibiro. La estabilidad es estructural, pese a las diferencias psicológicas individuales.
Resumiendo este apartado 
(a) ---> ellos creen que las teorías de la elección racional son más creíbles cuando se dan condiciones de escasez, y donde la elección humana se ve severamente constreñida. Cuando no es así la conducta generada por los agentes no concuerda con la teoría. Y recurre a la biología como ejemplo de lugar en donde se da una potente estructura selectiva...
Al mismo tiempo dicen que el internalismo puede ser válido para explicar determinado tipo de conductas.
 (b)--> Objections to structuralism. [...] Methodoligical individualists claim that all valid explanations in the social sciences must ultimately be given in terms of individuals; more particularly, in terms of the desires, beliefs, and opportunities of individuals.33 The general reasoning behind this claim is as follows:
    --1-. Todos los fenómenos sociales son explicables, en principio, en modos que involucran únicamente a individuos.
    --2-. Y los individuos son los más básicos desde un punto de vista explicativo que las estructuras
Ergo    --3-. Donde las ciencias sociales son capaces de reducir los modelos explicativos al nivel de los individuos debe hacerlo así.  Ellos son escépticos respecto de ese esquema y su conclusión.  El punto 1 interpela a alguna forma de reduccionismo. unos niveles explicativos serían reducibles a los siguientes (desde un punto de vista científico). Desde la física hasta las ciencias sociales pasando por la química, y la biología. Una especie de matrioska de las ciencias. pero este tipo de enfoque encuentra dificualtades severas incluso en los primeros niveles de reducción, debido a que a veces existen múltiples niveles de realizabilidad ('realizability'). [Un fenómeno de un nivel puede no ser reducible a un sólo fenómeno de otro nivel] Entonces explica los intentos de solución de ese problema, citando a Tyler Burge (1986) a la hora de aproximarnos a los fenómenos mentales, que es donde nos encontramos con la 'tricky water' que de forma más próxima nos atañe.
"Tyler Burge,36 for example, has argued that the content of a person's thought depends on social facts external to the person. Thus, it might be possible for two persons to have identical brain states and think different things. Burge's work suggests that supervenience between properties cannot be local-it must extend in space and time."
['supervenience' es una teoría que predica un reduccionismo moderado y que se explica en el artículo pero que he omitido y que básicamente dice que "a property X supervenes on a property Y when it is the case that there can be no change in X without some change in Y (though not vice versa). Supervenience allows for an ordering relation among levels of science while admitting the possibility of multiple realizability. For instance, in the above example there may be multiple ways of realizing X".] y dice que desde ese punto de vista la via de la 'supervenience' es de poca ayuda a los individualistas metodológicos, dado que la caracterización de las propiedades psicológicas dependerá del entorno social. Su posición sobre la teoría de la elección racional es compatible con el 'supervenience' pero no implica individualismo metodológico, comentan.
Respecto de --2-. tendría que ver con que dado que el nivel de los individuos es más básico que el de las estruturas sociales es mejor ceñirse a ese nivel desde el punto de vista explicativo. (Siempre que podamos eliminar un nivel en favor de otro más básico ha de hacer así). están en desacuerdo porque piensan que, pese a que todos los argumentos conducen a alguna parte, no siempre tienen por qué conducir al mismo sitio. y la oportunidad de un tipo de enfoque u otro depende, desde su punto de vista, del propósito de nuestra explicación:
"For many social-science questions, however, the appropriate focus is on how social structures and features of the agent's environment exert constraints on her action. This is not an a priori feature of social-science explanation."
[desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista del fenómeno que intentamos explicar, sería importante pensar en la posibilidad de reducir el fenómeno de la 'extended' desde un enfoque individualista, algo así como reduciéndolo a una serie de rutinas aprendidas y que facilitan el cálculo y la cognición; pero cuando esos procesos de cognición implican el concurso coordinado de muchos individuos... es posible pensar ese proceso cognitivo como parcialmente desacoplado de los procesos de cognición individual... ¿esa forma de entender los procesos cognitivos es posible reducirla a niveles individuales?]
Cita como ejemplo los estudios de Durkheim sobre el suicidio (por qué el suicidio en determinados países se mantiene relativamente estable). explica el suicio en términos del número de conexiones sociales entre los individuos de una sociedad. Sin embargo la tasa de suicidio sería independiente de otros factores individuales (que en principio deberían ser expicativos) que tienen que ver con los motivos [supongo que son los motivos declarados] por los que la gente se suicida, o de factores genéticos. Sólo la abstracción de los factores individuales haría posible la identificación de otros factores que están operando causalmente, la relación entre relaciones sociales y factores individuales. Respecto de la dirección de la causalidad añaden que en mucahas ocasiones la dirección no es desde los factores individuales a otros de estructura social sino a la inversa, es la estructura social la que determina la conducta idividual.
Existe otro argumento que puede ser aducido en favor de --2-.: la posibilidad de correlaciones espúreas. Un argumento que desconocía:
"Because there are time lags between macrovariables-for example, between a corporation's inputs at time t and its outputs at time t + 1 -we cannot be sure that we have a real as opposed to a spurious correlation. This is a serious problem for any structural theory because it is difficult to isolate structural causes." 
Defienden que son los estudios comparados los que pueden ponernos sobre la pista de que estamos aislando un fenómeno estructural sustancial. Pero si tuviésemos la posibilidad de aislar el fenómeno a un nivel micro que pudiese reproducir ese efecto o fenómeno estructural.
[esto me recuerda la posición de Zizek (y los que son como él) respecto del fenómeno del capitalismo. El capitalismo en tanto que tal no existe, sólo existen sus formas particulares: capitalismo anglosajón, germano, chino, etc. el capitalismo no es reducible a cada una de esas formas particulares. Los fascismos del pasado siglo y las revoluciones socialistas han sido intentos de superar aquello que supone el capitalismo.]
Satz & Ferejohn por su parte se decantan por una especie de compromiso de mínimos: "Rather, we are committed at most to a weak reductionist account: a macrolevel explanation must be compatible with some true microlevel account. Macrolevel mechanisms that cannot be realized on the microlevel are implausible since structures cannot have their effects regardless of individual behavior."
Un bricolaje de componendas. un bricolaje en el que existe más de un micronivel aplicable --desde un punto de vista explicativo-, y en segundo lugar entendiendo que no todo tiene el mismo poder explicativo: cuando intentas explicar algo desde el nivel micro existen fenómenos que pueden permanecer ocultos o resultar oscurecidos.
IMPORTANTE: 
"In particular, for explananda where the processes that effect an agent's desires and beliefs do most of the explanatory work, explanations that focus more or less exclusively on the choices of actions based on those desires and beliefs will have little explanatory force."
    III. Conclusión.
Our thesis in this paper has been that the link between rationalchoice theory and individual psychology is an open one. On our view, rational-choice theory carries no a priori commitment to a particular causal mechanism. We conclude that it would be a mistake to adopt exclusively any single interpretation of rational-choice theory: how the theory is best interpreted depends on the questions it is addressing, and the circumstances in which action is being."











No hay comentarios:

Publicar un comentario